+7(499)-938-42-58 Москва
8(800)-333-37-98 Горячая линия

Нет смысла доказывать отрицательный факт (Киминчижи Е.)

Как понять результат анализа ДНК на отцовство?

Нет смысла доказывать отрицательный факт (Киминчижи Е.)

Результаты ДНК анализов на отцовство судьбоносны, какой бы итог они в себе ни несли.

И мы, как никто, понимаем, что выбирая лабораторию для его проведения, вы должны быть уверены в точности и достоверности получаемого результата.

В этой статье мы проведем полный разбор заключения по анализу ДНК на отцовство, которое выдается в медико-генетическом центре «МАМА ПАПА», а также, ответим на часто задаваемые вопросы.

Как проводится анализ ДНК на отцовство?

Стандартный материал для проведения данного анализа – это буккальный эпителий, то есть эпителий, который находится в ротовой полости человека.

Хотя для проведения ДНК анализа пригоден практически любой биологический материал, содержащий в себе клетки человеческого организма.

Буккальный мазок является самым быстрым, безболезненным и доступным для правильного самостоятельного забора способом получения ДНК материала.

Дезоксирибонуклеиновая кислота или ДНК – генетический материал, содержащийся в клетках нашего тела и состоящий наполовину из ДНК матери и на вторую половину – из ДНК отца. ДНК тест представляет собой глубокий анализ генетических данных матери, ребенка и предполагаемого отца.

ДНК тест на отцовство проводится путем анализа ПРЦ (полимеразной цепной реакции). Последний основан на принципах молекулярной биологии, выполняется с применением особых ферментов, многократно увеличивающих фрагменты ДНК (локусы), позволяя тем самым проводить точную сверку биологических материалов.

Точность такого анализа максимально высокая, именно потому, на данный момент это основной метод установления биологического отцовства. Качественно проведенный ПРЦ анализ не допускает двусмысленного трактования. При его использовании анализы проведенные в двух различных лабораториях в различное время обязательно совпадут!

Интерпретация таблицы в результате ДНК анализа на отцовство

В локусах (увеличиваемых фрагментах ДНК) содержатся короткие тандемные повторы (STR). Количество этих повторов и наследуется от родителей.

У каждого человека присутствует 2 аллели (альтернативные формы ДНК, имеющие различные повторы), одна из них наследуется от матери, вторая – от отца.

Именно аллели сравниваются в процессе ДНК анализа, в таблице результата они указаны в как числа и обозначают количество обнаруженных повторов. Если от обоих родителей наследуется одинаковая аллель, то в результат выносится одно число.

Например, в локусе D13S1358 значения аллелей у ребенка 16 и 18, то есть 18 унаследовал от отца. Если от обоих родителей наследуется одинаковая аллель, то в результат выносится одно число. Например, в локусе vWA значения аллелей у ребенка 17 и 17, от обоих родителей унаследовал 17, и обозначается в таблице одним числом 17.

1. Перечень сравниваемых локусов
2. Наследование одинаковой аллели от матери и от отца.

Индекс отцовства

Параметр «Индекс отцовства» (в таблице – PI) отображает генетические шансы подтверждения биологического отцовства. Рассчитывается индекс отцовства отдельно для каждого тестируемого локуса и определяется как вероятность того, что ребенком унаследована обязательная аллель предполагаемого отца, а не случайного не тестируемого мужчины.

Комбинированный индекс отцовства – CPI вычисляется путем умножения индивидуальных PI. К примеру, CPI = 100 000, это значит, что вероятность того, что тестируемый мужчина является биологическим отцом, тестируемого ребенка в 100 000 раз выше, чем вероятность на отцовство другого случайного мужчины.

PI в локусах, не имеющих совпадения, равен нулю! Если несовпадение присутствует в 3-х и более локусах, то CPI также равен нулю! Иногда в результате теста может присутствовать несовпадение в 1 или 2 локусах, причиной этому могут быть мутации, близкая родственная связь биологического отца и предполагаемого тестироемого отца (брат, отец и сын). В таком случае, проводится расширенный ДНК анализ с дополнительными расчетами и рекомендацией к участию всех возможных биологических отцов.

Вероятность отцовства

Вероятность отцовства в результате ДНК анализа указывается в процентах и вычисляется при помощи комбинированного индекса отцовства (CPI).

Для того чтобы получить процент вероятности используется первоначальная вероятность отцовства равная 50%, которая считается нейтральным значением.

Она указывает на то, что тестируемый мужчина с одинаковой вероятностью может быть и не быть отцом тестируемого ребенка

Результат ДНК анализа на отцовство может содержать только один из 2-х вариантов:

  • Вероятность отцовства = 0% – отцовство исключено.
  • Вероятность отцовства = 99,9999% – отцовство подтверждено.

Если вы провели ДНК тест на отцовство в другой лаборатории и получили результат в 40, 70, и даже 98%, то это повод усомниться в достоверности результата.

Почему вероятность отцовства 99,99999%, а не 100%?

Каждый человек обладает миллионами генетических маркеров, но тестирование всего генома процедура крайне дорогостоящая и гораздо более трудоемкая (такой анализ занимал бы не недели, а месяцы и стоил бы не менее 10 000 долларов). Для определения отцовства нет необходимости проводить полное тестирование генома, чтобы сделать достоверные выводы, лаборатории достаточно сравнить 15-17 генетических маркеров.

Однако, полностью исключить возможность идентичности ДНК тестируемого отца с неким другим мужчиной невозможно, так как всемирной ДНК базы по всему человечеству не существует. Именно по этой причине в результате ДНК теста на отцовства и не указывается 100% вероятность.

Что может повлиять на результат ДНК анализа на отцовство?

Близкое родство предполагаемых отцов – такая ситуация достаточно распространена, если о близком родстве известно, об этом обязательно нужно сообщать лаборатории и лучше проводить анализ с участием всех предполагаемых отцов. Если анализ с участием второго предполагаемого отца невозможен, то проводится расширенный анализ, до 33 локусов, в котором рассчитывается вероятность отцовства второго отца-родственника, без необходимости его участия.

Повреждение/загрязнение ДНК образца – в каких случаях это может произойти. Забор буккального мазка необходимо проводить обязательно при чистой ротовой полости, за час до забора исключается употребление пищи и каких либо напитков, кроме чистой воды.

Мелкие загрязнения в виде частичек бытовой или бумажной пыли игнорируются лабораторией при проведении ДНК анализа и никак не влияют на результат.

Однако, если образец будет поврежден плесенью от хранения во влажном виде в полиэтилене, или смешан с образцом другого человека, то лаборатория просто не сможет выделить ДНК из предоставленного материала и запросит пересдачу, то есть, сроки получения результата анализа ДНК на отцовство будут перенесены с учетом нового времени сдачи образцов.

Переливание крови и пересадка костного мозга также не влияют на точность ДНК анализа, так как ДНК человека не может кардинально измениться в течении жизни.

Однако, данные ситуации имеют некоторые ограничения.

После проведения подобных процедур некоторое время человек может иметь смешанную ДНК и для того, чтобы не запрашивать пересдачи, лаборатория просит проводить ДНК анализы на отцовство по прошествии 3-х месяцев.

Можно ли подделать результат ДНК анализа на отцовство?

Если анализ проводится для личного пользования и забор материала клиент производит самостоятельно, то мы полагаемся на ответственность и честность самих участников, и принимаем готовые ДНК образцы считая, что они принадлежат личностям, заявленным для тестирования.

Лаборатория может обнаружить подмену ДНК образцов, но только в том случае, если пол заявленных участников не будет совпадать с полом, обнаруженным в предоставленных ДНК материалах, или если два ДНК-профиля будут одинаковы.

Пол участников также указывается в таблице результата ДНК анализа на отцовство.

Если забор проведен честно, то анализ имеет 100% точный результат!

При заказе ДНК теста на отцовство для суда, забор материала проводится нашими сотрудниками, при наличии свидетелей и с идентификацией личности, то есть любая подмена исключена.

Марина Савельева    Дата: 2017-07-16

Ваш голос учтен!

Источник: https://www.testdnk.com.ua/blog/kak_ponyat_resultat_otsovstva.html

Подлежит ли доказыванию отрицательный факт?

Нет смысла доказывать отрицательный факт (Киминчижи Е.)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждый обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Однако на практике возникают вопросы о том, подлежит ли доказыванию отрицательный факт и кто должен его доказывать. Попробуем разобраться на конкретных примерах.

Неосновательное обогащение

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Возникает вопрос: обязан ли истец доказывать отсутствие правоотношений с ответчиком при обращении с требованием о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств? Представляется, что в любом случае нет, так как отсутствие правоотношений является отрицательным фактом, который очень трудно доказать истцу. Напротив, раз ответчик заинтересован в сохранении перечисленных истцом денежных средств за собой, то на нем лежит обязанность доказать наличие правоотношений между сторонами.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.

2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 65 АПК РФ должен сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В связи с этим нельзя не согласиться с особым мнением судьи ВАС РФ Н. Павловой к Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.

2013 по делу N А51-15943/2011 Арбитражного суда Приморского края: “Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором основания обогащения (этот подход является устоявшимся в доктрине (Гурвич М.А. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. N 2 (14)).

Доказывание первых двух условий возлагается на истца, однако это невозможно однозначно утверждать применительно к третьему критерию…

В данном случае фактически истец утверждает, что определенного факта не существовало в действительности (платежные поручения – результат злоупотреблений менеджмента банкрота, иного персонала, вывода средств и т.п.

), ответчик заинтересован в обратном.

Это и есть тот особый случай, когда бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, объективно невозможно доказать отрицательный факт…

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.

65 АПК РФ было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.

Поскольку традиционно в теории процессуального права под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917), неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав”.

Примечателен тот факт, что если в назначении платежа сделана ссылка на конкретное правоотношение, например договор, то суды могут распределить бремя доказывания таким образом, что истец будет обязан доказать отсутствие такого правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

При этом доводы при таком подходе сводятся к тому, что назначение платежа свидетельствует о заключении договора сторонами, проведении по нему платежей.

Отсутствие в распоряжении истца договора, иных документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между сторонами, не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств безосновательно, поскольку носит предположительный характер, не подтвержденный документально.

Само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска (Постановление ФАС МО от 07.03.2012 по делу N А40-39936/11-24-243).

На наш взгляд, независимо от того, что указано в назначении платежа, бремя доказывания наличия правоотношения должно лежать на ответчике как на заинтересованной в сохранении денежных средств стороне. Истец же должен быть освобожден от доказывания отрицательного факта отсутствия правоотношения.

В противном случае на истца накладывается непропорциональное бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), притом что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или тем более ущемления своих прав мог бы представить ответчик. При этом права сторон уравновешиваются также правом ответчика на компенсацию судебных расходов в случае необоснованного иска со стороны истца (особое мнение судьи ВАС РФ Н. Павловой к Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011 Арбитражного суда Приморского края).

Подобные выводы сделаны в Постановлении ФАС ВСО от 09.10.2013 по делу N А19-21047/2012.

Поставка и подряд

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу данных норм права покупатель и заказчик обязуются принять товар или работу соответственно. Факт поставки и подряда подтверждается определенными доказательствами, которыми, как правило, являются товарные накладные и акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Возникает вопрос: обязан ли ответчик доказывать отсутствие поставленного товара или выполненной работы при обращении к нему истца с требованием о взыскании платы за товар или работу? Представляется, что нет.

Обязанность доказать положительный факт поставки или выполнения работы лежит на истце как на стороне, ссылающейся на выполнение поставки или работы в обоснование своих требований об оплате, так как в силу ст. 65 АПК РФ каждый обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В противном случае, на наш взгляд, на ответчика возлагалось бы несправедливое и несоразмерное бремя доказывания в пользу истца, который самостоятельно обязан выполнять свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается.

Источник: http://vuzirossii.ru/publ/podlezhit_li_dokazyvaniju_otricatelnyj_fakt/22-1-0-1831

Нужно ли доказывать отрицательные факты

Нет смысла доказывать отрицательный факт (Киминчижи Е.)

Доказывание отрицательного факта — это подтверждение отсутствия чего-либо. Часть судов полагает, что доказать отрицательный факт нельзя, другая может потребовать доказательства отрицательного факта от стороны спора.

Отрицательный факт

Доказать отрицательный факт — это значит подтвердить отсутствие чего-либо. Например, что подрядчик не выполнил работы, между сторонами нет правоотношений или общее собрание участников не проводили. В судебной практике есть как примеры того, что суды не требуют доказательства отрицательного факта, так и противоположной позиции судов.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

  • Сохраните и распечатайте памятку сотрудникам

Когда компания сталкивается с этим при рассмотрении дела, нужно убедить суд перераспределить бремя доказывания на оппонента. Так, суд должен указать, что заказчик не обязан доказывать невыполнение работ подрядчиком, а подрядчик обязан доказать, что он их выполнил.

Это возможно, если:

  • судья согласится с тем, что доказать отрицательный факт невозможно;
  • компания опровергнет «положительный факт» совокупностью других доказательств.

Например, опровергнет факт выполнения работ, доказав, что подрядчик физически не мог выполнить их. Таким образом, компания не докажет сам отрицательный факт, но внесет определенность в обстоятельства дела.

Доводы в опровержение положительного факта

Какие доводы можно приводить в опровержение, например, факта поставки:

  • поставщик не закупал и не оплачивал товар, который якобы реализовал позже по спорному договору;
  • он технически не мог произвести за короткий срок такое количество товара, которое якобы было передано по спорному договору;
  • он не заключал договоры с перевозчиками;
  • у него нет собственного транспорта, складских помещений, сотрудников в нужном количестве и должной квалификации;
  • товар не изменил свое место нахождения, несмотря на то, что право собственности перешло к другому лицу;
  • стороны спорного договора в один день заключили договоры и поставили товар, притом что они значительно удалены друг от друга, и др.

Это подтверждает судебная практика (постановления АС Западно-Сибирского округа от 02.10.14 по делу № А46-15531/2013, ФАС Поволжского округа от 27.03.14 по делу № А49-3284/2013, Президиума ВАС РФ от 18.10.12 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Также много примеров можно найти среди налоговых споров, когда инспекторы доказывают, что компания фактически не вела деятельности, а оформляла документы лишь для получения вычетов.

Нарушение процессуальных норм

Помимо доводов в опровержение «положительных фактов» стоит приводить ссылки на практику: суды указывают, что возлагать на сторону обязанность доказывать отрицательный факт — это нарушение норм процессуального права, которое смещает баланс между участниками процесса в пользу оппонента.

Расмотрим четыре ситуации из судебной практики, в которых судьи высших инстанций возложили бремя доказывания на другую сторону процесса.

Право получения средств

Взыскатель, требующий вернуть неосновательное обогащение, не должен доказывать отсутствие правового основания получения средств.

В этой ситуации бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в аналогичных случаях объективно невозможно доказать отрицательный факт.

«…доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик…».

В этом случае имеет место «трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика» (особое мнение судьи ВАС РФ Павловой Н.В. к постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.13 по делу № А51-15943/2011).

Отсутствие долга

Кредитор в деле о банкротстве не должен доказывать отсутствие долга, просуженного другим кредитором в третейском суде.

Когда в деле о банкротстве конкурсный кредитор доказывает нелегитимность решения третейского суда, представленного другим кредитором, ему достаточно подтвердить только «существенность сомнений в наличии долга».

Не нужно доказывать само отсутствие долга, иначе на него возлагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов.

Другой кредитор, настаивающий на наличии долга как участник третейского разбирательства, должен представить доказательства, подтверждающие факты его проведения и действительность решения третейского суда.

Обязывать сторону доказывать отрицательный факт «недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.16).

Бухгалтерская отчетность общества

Участник общества не должен доказывать в суде отсутствие у общества другой бухгалтерской отчетности при взыскании действительной стоимости доли.

Бывший участник общества обратился за взысканием действительной стоимости доли. Он рассчитал ее по данным бухгалтерского баланса, ответчик (общество) занял пассивную позицию и документы для расчета доли не представлял.

Апелляция посчитала, что бухгалтерского баланса недостаточно, и, так как другой отчетности истец не представил, отказала во взыскании стоимости доли. Верховный суд указал, что апелляция неправомерно возложила на истца обязанность доказывать отсутствие у общества другой бухгалтерской отчетности.

Участник уже представил свой расчет стоимости, а общество могло возражать относительно него и само представить другие документы (определение ВС РФ от 10.06.15 № 305-ЭС15-2572 по делу № А40-51637/2014).

Спор об инвестициях

Исполнитель по инвестиционному контракту не должен доказывать отсутствие финансирования со стороны инвестора.

Суды возложили на исполнителя обязанность доказывать отсутствие финансирования по инвестиционному контракту. Верховный суд указал, что это нарушение статьи 65 АПК РФ (обязанность доказывания).

Сам инвестор должен был подтвердить выполнение условий контракта, а именно перечисление средств. В этом случае нельзя было возлагать на исполнителя обязанность доказывать отрицательный факт (определение ВС РФ от 27.05.

15 № 302-ЭС14-7670 по делу № А69-16/2013).

  • Двадцать отрицательных фактов, которые не нужно доказывать

Источник: https://www.law.ru/article/21010-qqe-16-m9-13-09-2016-nujno-li-dokazyvat-otritsatelnye-fakty

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.