+7(499)495-49-41

В каких случаях компания в ответе за чужие налоговые долги (Цветаева В.)

Содержание

Когда собственники и директора должны оплачивать налоговые долги своей компании: разъяснения Конституционного суда

В каких случаях компания в ответе за чужие налоговые долги (Цветаева В.)

Под конец 2017 года Конституционный суд принял знаковое решение, которое должно несколько ограничить налоговиков в попытках взыскать налоговые долги компаний с их руководителей и учредителей ( постановление от 08.

12.2017 № 39-П). Теперь на генерального директора и других первых лиц компании нельзя будет просто переложить долг юридического лица перед бюджетом. Кроме того, нельзя будет взыскать штраф за налоговые нарушения компании.

Судьи обозначили случаи, когда взыскание недоимок по налогам и сборам возможно с «физиков». Однако сделали это с такой оговоркой, что восторженно говорить о положительных последствиях решения суда преждевременно.

Средства массовой информации растиражировали новость о том, что решение Конституционного суда поменяет практику в лучшую сторону. Давайте разбираться, кто ответит за налоговые недоимки после выхода решения КС РФ № 39-П.

Взыскание недоимок по налогам, пеней и штрафов с «физиков» решил остановить… главбух

История началась с проверки ООО «Темп» в 2014 году. Налоговики посчитали, что компания незаконно применяла спецрежим (ЕНВД), и доначислили ей налоги.

Бухгалтер Галина Ахмадеева вела в этой компании учет по гражданско-правовому договору, но именно ее сделали виновницей «уклонения», завели на нее уголовное дело, которое позже было завершено по не реабилитирующим основаниям (закрыто по амнистии), т.е. приговор вынесен не был.

Позже налоговики приняли решение о взыскании недоимки по налогу с главбуха и обратились с гражданским иском в суд. В нем они потребовали взыскать 3 млн руб. ущерба, нанесенного бюджету, лично с главбуха. Причем компания, по которой была недоимка, продолжала существовать, ее никто не ликвидировал и по сути она сама должна была погасить задолженность.

Галина Ахмадеева обратилась в Конституционный суд с жалобой на нормы Гражданского, Налогового и Уголовно-Процессуального кодекса, которые позволяют судам по искам налоговиков взыскивать с физлиц, привлеченных к ответственности по «налоговым» статьям Уголовного кодекса, вред, причиненный государству неуплатой налогов не лично ими, а компаниями, в которых они работали. Также неконституционными предлагалось признать положения законов, которые в силу неопределенности понятия «вреда» позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом – руководителем компании, главбухом и др. Где она – фискальная справедливость?

Что сказал Конституционный суд?

Конституционный суд огласил свое решение 8 декабря 2017 года. мысль следующая: компании совершают налоговые «деяния» через физических лиц – как правило, руководителя и главного бухгалтера.

Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, эти должностные лица совершают налоговое правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

При этом лица, чьи действия привели к неуплате налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб. Единственное «но» – с «физиков» нельзя взыскивать штрафы, наложенные на компанию, а основную сумму налогового долга – пожалуйста.

Важно!

Выдержка из постановления КС РФ 39-П

При определении размера ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства дела.

Вместе с тем взыскание недоимки с гендиректора или главбуха возможно только в двух случаях:

  1. После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании, т.е. если компания ликвидирована.

  2. После признания компании фактически недействующей.

То есть если раньше компания не платила недоимку или же сами налоговики полагали, что она не в состоянии расплатиться (например, у нее нет или недостаточно активов) и они не смогут взыскать с нее долг, налоговики обращались в суд с гражданским иском, чтобы взыскать эти деньги с руководителя. Теперь такой номер не пройдет – надо, чтобы компания обанкротилась, либо была ликвидирована. Если же компания продолжает работать, в нее поступает хоть какая-то выручка, за счет которой можно будет гасить недоимку, у налоговиков уже не будет достаточных оснований для того, чтобы с руководителя компании взыскивать налоговые недоимки (ответственность по уплате долга останется за компанией). Это явное ограничение для того, чтобы ИФНС предъявляла иски должностным лицам, и очень важный положительный момент в решении 39-П.

Важно!

Если когда-то компания по ошибке или по каким-то иным причинам выбрала не ту систему налогообложения, в результате чего недоплатила какой-то налог в каких-то годах, и налоговая насчитала ей недоимку.

При этом компания продолжает работать по той системе, которую ей «назначила» ИФНС. На компании «висит» налоговый долг, но у нее на данный момент есть более важные траты.

В данном случае ИФНС не может прийти к гендиректору и сказать: «Продавай квартиру и погашай!».

Итак, Конституционный суд четко выразил свою мысль инспекторам: должен быть приоритет: сначала используйте всевозможные способы взыскания долгов с юрлица, а потом уже идите к физлицу.

Таким образом, директор и другие должностные лица отвечают по налоговым долгам своей компании, только если сама организация уже не работает и не может заплатить налоговую недоимку (возместить ущерб, причиненный бюджету).

Ложка дегтя или Когда руководитель отвечает по налогам

Итак, Конституционный суд четко сказал: непосредственные руководители отвечают по налоговым недоимкам своей компании только в том случае, если она уже прекратила свою работу.

Но затем судьи сделали пикантную оговорку, которая фактически сводит на нет позитивное «послевкусие» этого утверждения: такое ограничение не действует, когда компания выступает лишь прикрытием для действий физлица.

То есть если «физик» руководил компанией, которая использовалась для проведения фиктивных сделок, вывода денег и ухода от налогов – все долги «однодневки» лягут на плечи ее учредителя или руководителя.

Важно!

Если юрлицо ликвидировано, признано банкротом, либо, если будет доказано, что это компания служит лишь прикрытием какой-то незаконной деятельности. Налоговики вправе обратиться за взысканием долга с «физика» – то есть руководитель и бухгалтер отвечают по налогам.

По нашему мнению, несмотря на решение Конституционного суда, иски все равно будут предъявляться, поскольку суд не обозначил четко ситуации, когда налоги компании можно взыскивать с «физика» – только ликвидация/банкротство. Вместо этого судьи сделали оговорку, которая развязывает руки налоговикам: если налоговые органы усматривают, что это юрлицо – фикция. То есть опять «усмотрение» налоговиков.

https://www.youtube.com/watch?v=lOwxC5A9zEM

Напрашивается вопрос: но кто это будет определять? Налоговики будут подавать исковые заявления в суд, и уже он будет решать – фиктивное юрлицо или нет. Иски все равно будут подаваться «физикам». То есть руководству и учредителям компании.

Самое страшное то, что «фиктивность» – достаточно оценочное суждение. Критерии фиктивности компании нигде не прописаны. И нет закрытого перечня лиц, которые должны отвечать за грехи юрлица. Поэтому в данной интерпретации «попадают» не только главбухи и руководители компании, попадают все.

Абсолютно любой «физик», кто так или иначе получает выгоду. Причем не важно – обогатился он или не обогатился. Просто от того, что он взаимодействовал с компанией, был взаимозависим с ней, либо контролировал ее. Неважно, на депозитах эти деньги лежат или человек реально их тратил на покупку чего-то, куда-то вкладывал.

Достаточно того, что его действия привели к неуплате налогов.

Налоговики могут взыскивать с «физика» долги, даже если нет «уголовного» приговора

Адвокаты Галины Ахмадеевой ссылались на то, что в соответствии с законами о налоговых органах, в соответствии с Налоговым кодексом РФ инспекторам не предоставлено право взыскивать ущерб, нанесенный государству, в рамках гражданского иска (когда уголовное дело не заведено или прекращено, т.е. приговора физлицу не было вынесено). На что Конституционный суд сказал: есть такое право, налоговики могут это делать, если компания ликвидирована, признана банкротом, либо, если будет доказано, что юрлицо нерабочее, служит лишь прикрытием какой-то незаконной деятельности.

ФНС уже выпустила инструкцию по взысканию долгов с «физиков»

Сразу после новогодних каникул и ровно через месяц после вынесения громкого решения Конституционного суда ФНС выпустила подробнейшую инструкцию для нижестоящих налоговых органов по взысканию налоговых долгов, неоплаченных компанией, с «физиков» ( письмо от 09.01.2018 № СА-4-18/45@).

Появление такого письма было вполне предсказуемое, но ценные указания ФНС – не очень радостные. Похоже, налоговая служба решила по полной отыграться на выгодных для себя моментах решения КС РФ.

В частности, в документе ФНС разъяснила, что:

  • Налоговики вправе подать иск о взыскании вреда с гражданина, виновного в налоговых правонарушениях компании. Такой вред заключается в непоступлении в бюджет неуплаченных налогов и пеней. Нельзя взыскивать с физлица лишь наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов. Однако штрафы можно взыскивать с физлица в качестве убытков в пользу компании-должника.
  • Личное обогащение гражданина за счет неуплаченных компанией налогов, инспекторы могут демонстрировать косвенными доказательствами. К примеру, признаками улучшения благосостояние его родственников.
  • Невозможность взыскания имеется не только в случае возвращения исполнительного листа, прекращения дела о банкротстве и т.п., но и путем анализа налоговиками финансово-хозяйственного состояния организации. Т.е. достаточно заключения самой инспекции.
  • Невозможность взыскивать вред с компании подтверждается не только возвращением исполнительного листа, прекращением дела о банкротстве или исключением компании из ЕГРЮЛ, но и путем анализа налоговым органом финансово-хозяйственного состояния юрлица.
  • Если у налоговиков недостаточно доказательств, чтобы взыскать долги компании с других лиц, то она может на это обстоятельство лишь указать, а доказывать не обязана. То есть «физик», с которого ИФНС пытается получить деньги, должен сам доказать, что для взыскания долга с компании у налогового органа есть все рсурсы и возможности.
  • Отдельно ФНС отмечает, что в решении 39-П отсутствуют правовые позиции о возможности взыскания с «физиков», если не было уголовного дела, но не указывает, что взыскивать в таких случаях «вред» с физика нельзя. Таким образом, эта возможность отдается на откуп налоговикам и судам на местах.

***

Таким образом, нельзя слишком радужно оценивать декабрьское решение КС РФ.

  • Нельзя сказать, что КС РФ разрешает взыскивать с директора только в тех ситуациях, когда фирма ликвидирована или фактически не работает. Еще одна причина для взыскания – «организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица» – сформулирована слишком широко, оставляя ИФНС возможность по-прежнему обращать иски к руководителям компаний.

Допустим, в суде будет доказано, что руководитель контролирует оформление расходных документов (нормальная ситуация для небольшой компании), распоряжался об оформлении фиктивных счетов-фактур (основание – показания бухгалтера, печати, найденные в офисе руководителя и т.д.), выводил возмещаемый НДС на счета однодневок и пр. В подобной ситуации будет сложно опровергнуть «прикрывающую» функцию самой организации. Вот вам и взыскание с директора.

  • Формулировку КС РФ о том, что с физиков можно получить долги «фактически недействующей» компании – тоже не мешало бы раскрыть. Для примера: компания не работает, но сдает отчетность – является ли она фактически недействующей?
  • Конституционный суд не запрещает налоговикам доказывать, что выручка проверенной организации ушла иному зависимому лицу, с которого и надо взыскать налоги.

Так что небольшой «подарок» КС РФ сделал: взыскать налоги с директора все-таки будет сложнее. Но по-прежнему возможно.

Источник: https://1c-wiseadvice.ru/company/blog/kogda-sobstvenniki-i-direktora-dolzhny-oplachivat-nalogovye-dolgi-svoey-kompanii-razyasneniya-konsti/

Что сделать главбуху, чтобы не отвечать по долгам компании

В каких случаях компания в ответе за чужие налоговые долги (Цветаева В.)

Налоговикам стало проще переложить долги компании на главбуха после того, как начали действовать поправки в закон о банкротстве. Чем и в каких случаях рискует бухгалтер, рассказала на вебинаре «Главбуха» руководитель налоговой и корпоративной практики КГ «НЕОТАКС» Елизавета Скаковская

Почему долги компании теперь могут взыскать с главбуха

По новым правилам главного бухгалтера могут признать контролирующим лицом, который отвечает по долгам компании (ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ). Контролирующие лица — это те, кто могут давать обязательные для компании указания. Изменения действуют с 30 июля.

Как главбуху защититься от субсидиарной ответственност?

Когда компанию банкротят, средств, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами, как правило, не хватает. Поэтому долги могут взыскать со всех людей, которые влияли на деятельность организации. Например, с директора, учредителя, а теперь и главного бухгалтера.

Причем наказать могут и одного человека, и всех сразу. Такую ответственность называют субсидиарной. Если главбух попадет в число виновных, с него потребуют деньги, даже если он уже давно не работает в компании.

Но при условии, что он мог давать компании обязательные распоряжения за три года до возникновения признаков банкротства.

Подробнее читайте нашу подборку  Субсидиарная ответственность, чем рискует главбух из-за нового закона

Как налоговики будут доказывать виновность главбуха

Даже если у вашей организации появились трудности с деньгами, паниковать не стоит. Как показывает статистика, к ответственности привлекают редко.Но,вероятно, в ближайшее время ситуация изменится.

Поправки в законе сделали банкротство выгодной для налоговиков процедурой. Ведь главное для инспекции взыскать долги, а с кого именно — с самой организации или ее сотрудников, не важно.

А раз главбух теперь по закону рискует своим имуществом, то интерес проверяющих в банкротстве повышается. Но ответственность может возникнуть не всегда.

Важная деталь

Компанию могут обанкротить, если она три месяца не погашает долг от 300 000 руб. без учета пеней и штрафов.

Например, ФНС получит право взыскать налоговые долги компании с главбухов, если они больше 50 процентов от общей суммы реестровой задолженности кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам (п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ). В этом случае считают, что организация не сможет погасить все требования этих кредиторов по вине контролирующих лиц.

Рискует ли бухгалтер, который работает по договору подряда

К примеру, на проверке инспекторы нашли нарушения и доначислили налоги и взносы. У организации также есть и другие денежные долги — перед банком и поставщиками. Задолженность перед инспекцией больше 50 процентов от всей суммы долга. В этом случае налоговики получают право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Два случая, когда долг спросят с главбуха

Два случая, когда долг компании спросят с главбуха

Что у главбуха могут забрать за долги компании

С бухгалтера могут потребовать все непогашенные долги компании. В таком случае главбух рискует своим движимым и недвижимым имуществом. В первую очередь взыщут деньги, ценные бумаги, транспорт и другое имущество. Во вторую — квартиры, дома, земельные участки.

Забрать могут любое имущество, за исключением активов из статьи 446 ГПК РФ. К примеру, это единственное жилье, предметы домашнего обихода, орудия труда и личная одежда. Потерять можно даже долю в квартире, которая находится в общей долевой или совместной собственности. Но при условии, что у вас нет другого имущества или его недостаточно, чтобы погасить все долги (ст. 255 ГК РФ).

Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности

Если же задолженность компании больше, чем ущерб, который причинил главбух, ответственность могут снизить. Но бухгалтер должен доказать, что его ошибка обошлась компании дешевле.

Как сохранить свое имущество

Важная деталь

Чтобы снизить риск, сообщайте директору о долгах компании в письменном виде.

Чтобы вам не пришлось своими деньгами платить по чужим долгам, старайтесь получать указания от директора в письменном виде. Это важно для случаев, когда вы сомневаетесь в законности сделок и операций. Конечно, запрашивать у директора распоряжение или приказ каждый раз трудоемко, да и не нужно. Делайте это, только когда проводите крупные сделки с ненадежными контрагентами.

Когда могут привлечь к субсидиарной ответственности

Доказать свою невиновность помогут должностные инструкции, в которых четко сказано, кто за что отвечает. Поэтому, если в вашей компании однотипные шаблонные инструкции, лучше их переписать.

Еще один способ избежать ответственности — разработайте порядок согласования сделок и закрепите его во внутреннем документе компании, например в приказе. В нем напишите, кто отвечает за выбор поставщиков.

Следующим пунктом назначьте сотрудника, который проверяет контрагентов, определяет их надежность и законность сделки. А главбух будет отвечать за отражение этих операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Подробнее см. glavbukh.ru

Источник: http://bhnews.ru/chto-sdelat-glavbuhu-chtoby-ne-otvechat-po-dolgam-kompanii/

Ответственность учредителя за деятельность ООО в 2018 году

В каких случаях компания в ответе за чужие налоговые долги (Цветаева В.)

При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица.

В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков.

Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

Если вы хотите в подробностях узнать, чем организация отличается от индивидуального предпринимателя, советуем ознакомиться со статьей «ИП или ООО – что регистрировать?», а здесь мы попробуем развеять миф, что регистрация компании – верный способ избежать потерь в бизнесе.

Ответственность юридического лица

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам. Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает – только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы.

Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам.

В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо.

А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности.

Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

  • совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
  • сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
  • непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
  • принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
  • подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей.

Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа.

Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Долги по налогам

ФНС России гордится высокой собираемостью налогов в казну. Не будем сейчас обсуждать правомерность методов работы налоговиков, просто признаем, что с ними шутки плохи. Это с частными кредиторами можно договориться о списании части долга или реструктуризации выплат, а с бюджетом критической будет уже сумма задолженности свыше 300 000 рублей.

Ответственность учредителя по долгам юридического лица перед государством тоже прописана в законе.

Статья 49 НК РФ: «Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации».

Если размер задолженности по налогам превышает 300 000 рублей, а срок погашения более 3 месяцев, то организация находится в зоне риска. Надо предпринять все меры для выплаты долга или заявить о признании ООО банкротом, иначе это сделает налоговая инспекция, но уже с требованием признать виновными руководителя и/или учредителей. 

Попытки вывести активы из организации, чтобы не платить недоимку по налогу, тоже ни к чему хорошему не приведут. К примеру, в деле № А07-7955/2009 арбитражный суд Республики Башкортостан привлек учредителей к субсидиарной ответственности при следующих обстоятельствах.

Общество, имея задолженность по налогам в сумме 675 тысяч рублей, перевело все свои активы в другую организацию, созданную этими же лицами.

Участники полагали, что при отсутствии средств на уплату налога и признании общества банкротом обязательства юридического лица прекращаются.

Однако налоговая инспекция, подав иск, доказала вину собственников компании в образовании недоимки и взыскала долг из их личных средств.

Конечно, привлечь учредителя ООО по долгам его компании сложнее и дольше, чем индивидуального предпринимателя, ведь процедура банкротства достаточно длительна. Однако с 2015 года у налоговых инспекторов появился ещё один инструмент взыскания – в рамках возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Так, в определении ВС РФ от 27.01.

2015 № 81-КГ14-19 суд признал ответственным руководителя и единственного владельца за неуплату НДС в крупном размере и подтвердил законность взыскания с физического лица ущерба государству в размере неуплаченной суммы налога.

Это решение, по сути, стало судебным прецедентом, после которого все подобные дела рассматриваются проще и быстрее. Учредитель же, кроме обязанности выплаты самого долга, получает ещё и судимость.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2018 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом.

Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Какие можно сделать выводы из всего сказанного:

  1. Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счет личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.
  2. Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.
  3. Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов – фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.
  4. Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.
  5. Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако с 2009 года количество таких дел исчисляется тысячами.
  6. Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями/бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.
  7. Вывод активов из фирмы накануне банкротства – это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.
  8. Процедуру банкротства лучше инициировать самому, однако делать это надо только с привлечением узкопрофильных юристов, с положительным опытом подобных дел.

Источник: https://www.regberry.ru/registraciya-ooo/kakuyu-otvetstvennost-neset-uchreditel-ooo

В каких случаях налоговая признает компанию однодневкой

В каких случаях компания в ответе за чужие налоговые долги (Цветаева В.)

В заключение несколько правил для выявления фирмы-однодневки:

  • ознакомиться с уставом контрагента;
  • получить выписки о видах деятельности, а также порядке назначения и сроке деятельности руководителя;
  • лично познакомиться с генеральным директором;
  • запросить у контрагента свидетельство о регистрации и постановке на учет в налоговом органе;
  • проверить срок существования компании;
  • запросить копию решения о назначении директора;
  • проверить наличие доверенности от представителя компании;
  • получить выписку из ЕГРЮЛ на своего контрагента (данный документ наиболее весомый аргумент в суде при налоговых спорах);
  • в счетах-фактурах должны быть подписи гендиректора и главного бухгалтера.

Кого из фирм-партнеров следует проверять в первую очередь, определяет сумма сделки.

В 90-е годы появилось понятие «фирма-однодневка», с тех пор эта проблема актуальна и по сей день. Истребление таких фиктивных компаний выделено в одно из направлений налоговой политики. Борьба с ними ведется во всех экономических сферах. Их появление опасно как для честных участников рынка, так и для их учредителей.

Предусмотрена уголовная ответственность за создание фирмы-однодневки. На 2018 год значительно ужесточились требования к юридическим лицам с целью выявления однодневок. Понятие и признаки Закон не дает определения фирмам-однодневкам.

Но сам термин в предпринимательской лексике встречается постоянно. До сих пор в строительных и банковских сферах использование подобных компаний является нормой.

Между тем результат работы с однодневкой может быть очень печальным – от доначисления всевозможных налогов вплоть до уголовной ответственности директора.

Рекомендации фнс: признаки фирм «однодневок»

Налоговый орган установил, что юридическое лицо заключило договор с предприятием, которое имеет признаки фирмы-«однодневки» (по месту регистрации не располагается; не имеет условий для выполнения спорных обязательств; документы от имени подрядчика подписаны неустановленным лицом; последнюю отчетность представило за 2011 г.

с нулевыми показателями; в отчетности за спорный период не отражало выручку по спорным взаимоотношениям).

Но юридическое лицо представило в суд доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом (договор подряда с дополнительным соглашением, техническое задание, смету, график выполнения работ, счет, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения на оплату, книгу покупок с дополнительным листом).

В каких случаях не стоит волноваться по поводу связей с однодневками

В противном случае, будет очень сложно доказать налоговикам, что предприниматель не намеренно начал сотрудничество с фиктивной организацией. Борьба с фирмами однодневками. Одним из самых расширенных разделов судебной практики является именно тот, который посвящен фиктивным компаниям и организациям.

Компаниям под силу опровергнуть любые обвинения в связи с однодневками

По результатам рассмотрения материалов налоговый орган не позднее 15 суток с момента получения таких материалов:- направляет следователю заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам;- информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу;- информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки.Уголовное дело о налоговых преступлениях может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации, предусмотренных ч.

Как компании защититься от обвинений в связях с фирмой-однодневкой

А дальше уже пусть налоговики сами выясняют, кто и каким образом через однодневку получил необоснованную налоговую выгоду. Доказать же вину менеджера будет сложно, тогда как обязанность проверить документы контрагента и подписывающего лица с самой компании не снимается в любом случае.

Но согласившись с претензиями налоговиков насчет участия в схеме однодневки, компания признает и их претензии и по поводу недостоверных документов.
Значит, все равно придется доказывать реальность сделок и рыночный уровень цен. Но компания при этом хотя бы не подставится под проверки всех сделок этого менеджера.

Согласны: 61% читателей Один из ключевых поставщиков компании настаивает, чтобы сделка прошла через однодневку.

Контрагент оказался фирмой-однодневкой. что делать?

Источник: http://golden-mark.ru/v-kakih-sluchayah-nalogovaya-priznaet-kompaniyu-odnodnevkoj/

В каких случаях взыщут налоги с зависимых компаний должника

В каких случаях компания в ответе за чужие налоговые долги (Цветаева В.)

Налоговая взыщет долги с зависимого общества, если контакты и виды деятельности общества совпадают с деятельностью должника.

Возможность взыскания налоговой задолженности с дочерней или материнской компании налогоплательщика-должника была предусмотрена в НК РФ еще в 2006 году. С июля 2013 года после уточнений ст. 45 НК РФ налоговые органы могут взыскивать недоимки не только с основных или дочерних компаний, но и с организаций, которые другим образом зависимы от должника.

О налогах:

Основания для взыскания налогов с зависимой компании

Сам по себе факт зависимости налогоплательщика-должника и третьего лица еще не является основанием для взыскания налоговой недоимки с этого третьего лица. Зависимое с должником лицо, с точки зрения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, является субъектом для взыскания задолженности, тогда как основанием для этого выступают определенные законом обстоятельства:

  • возникновение недоимки по итогам проведенной налоговой проверки, которая числится более 3 месяцев;
  • перечисление зависимому лицу выручки за реализуемые налогоплательщиком-должником товары (работы, услуги) или
  • передача должником зависимой организации имущества или денежных средств (с момента, когда он узнал (должен был узнать) о проведении налоговой проверки). При этом в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ нужно, чтобы данная передача повлекла за собой невозможность взыскания с должника недоимки (пеней, штрафов);
  • взыскание может производиться только в пределах поступившей зависимому с налогоплательщиком-должником обществу выручки за реализуемые товары (работы, услуги) переданных денежных средств, иного имущества.

Поскольку понятие «иная зависимость» в действующем законодательстве не раскрывается, налоговый орган при доказывании данного обстоятельства приводит не только основания, закрепленные в п. 1 ст. 20 или в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, но также и всевозможные иные признаки взаимозависимости, ссылаясь на общее понятие взаимозависимости, определенное в п. 2 ст. 20 и в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Что укажет на взаимозависимость должника и другой компании

На основе анализа судебной практики по данной категории споров следует выделить несколько таких наиболее распространенных признаков (помимо определенных в п. 2 ст. 105.1 НК РФ), совокупность которых, по мнению налоговых органов, позволяет признать налогоплательщика-должника и иное лицо взаимозависимыми и взыскать недоимку с компании-клона:

  1. Тождественность наименования и видов деятельности (постановления АС Московского округа от 31.10.2014 по делу № А40-28598/13, 13ААС от 03.04.2015 по делу № А27-17015/2014, 9ААС от 16.08.2016 по делу № А40-40979/16).
  2. Один и тот же фактический адрес, контактные телефоны, информационный сайт (постановления АС Московского округа от 31.10.2014 по делу № А40-28598/13, 13ААС от 03.04.2015 по делу № А27-17015/2014, 7ААС от 29.07.2016 по делу № А03-3285/2016, 9ААС от 16.08.2016 по делу № А40-40979/16, решения АС г. Москвы от 16.09.2015 по делу № А40-77894/15, Московской области от 09.06.2016 по делу № А41-1722/16, Челябинской области от 08.08.2016 по делу № А76-7897/2016).
  3. Фактическое начало финансово-хозяйственной деятельности компанией-клоном после назначения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика-должника и одновременное прекращение деятельности проверяемым налогоплательщиком (решения АС Архангельской области от 15.04.2015 по делу № А05-425/2015, Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-7486/2016, Челябинской области от 08.08.2016 по делу № А76-7897/2016, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу № А56-20384/2016).
  4. Сохранение трудовых ресурсов (перевод сотрудников в компанию-клон), а также выдача доверенностей тем же лицам, которые ранее являлись сотрудниками налогоплательщика-должника (постановления 13ААС от 03.04.2015 по делу № А27-17015/2014, 7ААС от 29.07.2016 по делу № А03-3285/2016, 9ААС от 16.08.2016 по делу № А40-40979/16, решения АС Архангельской области от 15.04.2015 по делу № А05-425/2015, Московской области от 09.06.2016 по делу № А41-1722/16, Челябинской области от 08.08.2016 по делу № А76-7897/2016).
  5. Использование устоявшихся финансово-хозяйственных связей (передача прав и обязанностей по договорам с контрагентами в пользу компании-клона) (постановления АС Московского округа от 31.10.2014 по делу № А40-28598/13, Поволжского округа от 20.05.2016 по делу № А12-14630/2014, 9ААС от 16.08.2016 по делу № А40-40979/16, решения АС Архангельской области от 15.04.2015 по делу № А05-425/2015, Московской области от 09.06.2016 по делу № А41-1722/16, Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-7486/2016, Челябинской области от 08.08.2016 по делу № А76-7897/2016).
  6. Идентичность условий заключенных договоров с контрагентами (решения АС Архангельской области от 15.04.2015 по делу № А05-425/2015, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу № А56-20384/2016).
  7. Осуществление компанией-клоном расходных операций за налогоплательщика-должника (решения АС Архангельской области от 15.04.2015 по делу № А05-425/2015, Красноярского края от 14.12.2015 по делу № А33-22886/2015, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу № А56-20384/2016).
  8. Передача в пользу компании-клона имущества налогоплательщика-должника (постановления 7ААС от 29.07.2016 по делу № А03-3285/2016, 9ААС от 16.08.2016 по делу № А40-40979/16, решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу № А56-20384/2016).
  9. Поступление выручки от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика-должника на счет компании-клона. Данное обстоятельство, как указано выше, является одним из оснований для взыскания налоговой задолженности с зависимого лица. В то же время налоговые органы, а вслед за ними и суды, относят его к дополнительным признакам взаимозависимости (решения АС Московской области от 09.06.2016 по делу № А41-1722/16, Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-7486/2016, Челябинской области от 08.08.2016 по делу № А76-7897/2016, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу № А56-20384/2016, постановление 9ААС от 08.08.2016 по делу № А40-227535/15).
  10. Перечисление денежных средств компанией-клоном в адрес единственного учредителя налогоплательщика-должника (решение АС г. Москвы от 16.09.2015 по делу № А40-77894/15).
  11. Использование одного и того же товарного знака (постановление 9ААС от 08.08.2016 по делу № А40-227535/15).
  12. Наличие открытых расчетных счетов в одном и том же банке (решения АС Московской области от 28.07.2016 по делу № А41-23569/16, Челябинской области от 08.08.2016 по делу № А76-7897/2016, постановление 7ААС от 29.07.2016 по делу № А03-3285/2016).

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2108-qqe-16-m12-13-12-2016-v-kakih-sluchayah-vzyshchut-nalogi-s-zavisimyh-kompaniy-doljnika

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.